Принцип в dubio pro libertate
В случае сомнений — в пользу свободы
Дайджест 50.17.20 Помпоний. « Quotiens dubia interpatio libertatis est, secundum libertatem responsedendum erit », то есть когда толкование свободы сомнительно, ответит в пользу свободы.
Тот факт, что в процессе экстрадиции не раскрывается наличие уголовной ответственности, а скорее соблюдение запрашивающим государством гарантий, предусмотренных в правилах о выдаче, не означает, что если разыскиваемое лицо не дает добровольного согласия на экстрадицию, это подразумевает их желание избежать действия Справедливости.
Досудебное содержание под стражей в делах об экстрадиции
В области международно-правового сотрудничества основание для предварительного заключения под стражу имеет определенные характеристики, которые отличают его от «нормального» уголовного судопроизводства . Что значит «нормальный»? Это означает, что в области экстрадиции требуется гарантировать доступность запрашиваемого лица для возможной выдачи, тем самым избегая риска бегства.
В рамках того, что было заявлено в предыдущем абзаце, чрезвычайно важно аргументировать и обосновывать, что доступность запрашиваемого лица может быть поддержана с помощью альтернативных мерам предварительного заключения , таких как: внесение залога, залог паспорта, явка в суд и т. д.
Следовательно, нельзя предполагать, что в процедурах экстрадиции общим правилом должно быть применение меры предосторожности в виде лишения свободы. Такой вывод нарушит принципы исключительности и InduBio pro libertate , которые должны регулировать применение мер, ограничивающих свободу. С другой стороны, как мы указали выше , тюремное заключение экстрадированного — не единственная мера, которая может быть принята для обеспечения присутствия перед судьей по экстрадиции.
Меры предосторожности при экстрадиции
Несомненно, поддержание исключительных мер предосторожности такого калибра требует учета субъективных элементов. Напомним, что сохранение превентивного заключения лишает заявителя доступа к тюремным льготам, таким как разрешение на выезд или режим частичного освобождения.
С точки зрения того, что общим правилом является свобода, а не тюремное заключение, критерии исключительности, Favor libertatis и необходимость (в качестве меры предосторожности) способствуют временному тюремному заключению, как это было в течение долгого времени. поддержав Конституционный суд, заявив, что:
« установление принципов, которые информируют учреждение временной тюрьмы, должно устранить в качестве приоритета, в первую очередь, в своем ограничительном характере свободы, что это напрямую связано с приговорами о лишении свободы, материальное содержание которых в основном совпадает (STC 32/1987, fj 3º), и, во-вторых, в отличие от наказания в том, что субъект, которому назначена мера, не был признан виновным в совершении преступного деяния и, следовательно, пользуется презумпцией своей невиновности » [1] .
Почему временное заключение?
Образ временной тюрьмы отвечает на необходимость сочетания ряда рисков соответствующего характера для процесса и, где это уместно, для исполнения приговора, которые исходят от обвиняемого, а именно: его отстранение от действия правосудия , воспрепятствование уголовному расследованию и, на другом, но тесно связанном уровне, повторение преступления.
Учитывая согласованную меру и произошедшие события, необходимо взвесить эти элементы, чтобы составить «канон рациональности», требуемый Конституционным судом для принятия меры временного лишения свободы.
Мы юристы, специализирующиеся на экстрадиции. Наша фирма предоставляет в ваше распоряжение опытных юристов по активной, пассивной экстрадиции и экстрадиции в евро.
Решение о временном задержании в делах об экстрадиции
Проблема, создаваемая мерой предосторожности в файлах экстрадиции в правовых и пенитенциарных отношениях, допускает следующее решение: изменить процессуальную ситуацию в файлах экстрадиции, согласившись на временное освобождение вместо меры предосторожности превентивного заключения, согласованной для обеспечения экстрадиции.
Решение, на которое мы ссылаемся, регулируется в ст. 16.4 Европейской конвенции о выдаче — Документ о ратификации Европейской конвенции о выдаче от 21 апреля 1982 г., подписанный в Париже 13 декабря 1957 г., где установлено, что:
« Превентивное задержание может закончиться, если в течение восемнадцати дней после него запрашиваемая Сторона не получила запрос о выдаче документов, упомянутых в статье 12, ни в коем случае задержание не будет превышать сорока дней, считая с даты одно и тоже. Однако предварительное освобождение будет возможно в любое время, но в таком случае запрашиваемая Сторона должна будет принять меры, которые она сочтет необходимыми для предотвращения побега разыскиваемого лица. » .
Как следствие вышеизложенного, реакция на гармонизацию и согласование различных поставленных на карту интересов должна учитывать требования и особенности, предусмотренные в ст. 8.3 Закона о пассивной экстрадиции, который регулирует меры, которые могут быть приняты для предотвращения бегства, если установлено, что:
« Судья может в любое время и с учетом обстоятельств дела дать согласие на освобождение задержанного, приняв одну или несколько из следующих мер для предотвращения его побега: наблюдение за домом, приказ не покидать определенное место без разрешения судьи, приказ периодически являться в орган, назначенный судьей, изъятие паспорта и предоставление залога. Несоблюдение этих мер приведет к временному тюремному заключению в течение срока, установленного в предыдущем разделе ».
Все меры, предусмотренные ст. 8.3. Закон о пассивной экстрадиции был бы более чем подходящей, удобной и достаточной мерой, чтобы иметь возможность изменить ситуацию с временной тюрьмой и согласиться на временное освобождение.
[1] Sala 2ª, S 26-7-1995, № 128/1995, BOE 200/1995, от 22 августа 1995 г., рек. . 993/1995