Нет сомнений в том, что временное тюремное заключение является исключительной ситуацией в правовом государстве, подобном тому, которое мы имеем в Испании, что противоречит общему принципу, согласно которому никто не может быть признан виновным, если не было вынесено окончательное судебное решение. что он подтверждает это и что его тюремное заключение будет следствием именно того приговора, который предусматривает наказание в виде лишения свободы. Другая ситуация привела бы нас к произволу, правовой неопределенности и невозможности социального сосуществования.
С конституционной точки зрения это напоминает нам искусство. 17 нашей Великой хартии вольностей: «Каждый имеет право на свободу и безопасность. Никто не может быть лишен свободы, кроме как с соблюдением положений настоящей статьи, а также в случаях и порядке, предусмотренных законом «.
Статья 17 Конституции
Только в четвертом разделе ст. 17 Конституции конкретно останавливается на временной тюрьме, чтобы установить, что законом будет определяться максимальный срок ее действия. Для гаранта нашей Конституции такое прочтение, изолированное от конституционного контекста, соответствующих ссылок на ратифицированные нашей страной международных договоров и соглашений об основных правах, а также самого значения этого института может породить ошибочное представление о том, что мы перед Правом чисто правовой конфигурации, развитие которой не встречает больше конституционных препятствий, чем формальные, и ограничение которых не допускает никакого другого анализа легитимности, кроме анализа его простой законности. Чтобы избежать этого вывода, так далекого от трансцендентности содержания права на свободу и самого духа нашей Конституции Конституционный Суд имел досрочную возможность утвердить в ГТП от 2 июля 1982 г. 41/1982 (Спикер: Его Превосходительство г-н Мануэль Диес де Веласко Вальехо), рек. 196/1981, что
«Институт временного лишения свободы, расположенный между государственной обязанностью по эффективному преследованию за преступление, с одной стороны, и государственной обязанностью обеспечить объем свободы гражданина, с другой стороны, разграничен в тексте Конституция утверждениями, содержащимися в:
а) ст. 1.1, освящая социальное и демократическое правовое государство, которое «защищает свободу, справедливость, равенство и политический плюрализм как высшие ценности»;
б) в п. 1ª, гл. II Тит. Я, арт. 17.1, который устанавливает, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме как с соблюдением положений настоящей статьи, а также в случаях и порядке, предусмотренных законом», и em >
в) в ст. 24.2, который предусматривает, что каждый имеет право «на открытое судебное разбирательство без неоправданной задержки … и на презумпцию невиновности».
Здесь уместно вспомнить доктрину Конституционного Суда, согласно которой ст. 17.4 Конституция признает и закрепляет основное право каждого человека не быть лишенным свободы в превентивном порядке сверх максимального срока, установленного законом, или, в положительном смысле, быть освобожденным по истечении указанного срока; признание, которое определяет положения ст. 9.3 Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., согласно которому «превентивное заключение под стражу лиц, подлежащих суду, не должно быть общим правилом» , а также по ст. 5.3 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., которая гарантирует право предварительно задержанных лиц быть судимым в течение разумного периода времени или быть освобожденным во время процедуры.
Обработка дополнительного файла
Действительно, лицо, участвующее в процессе экстрадиции, не утратило своего конституционного статуса как субъекта права во время обработки «экстрадиционального файла» и не утратило качества субъекта перед государственными властями в любой ситуации в конституционном государстве. Из указанного условия субъекта в Законе следует, что extraditurus имеет право возражать против экстрадиции , что не может означать, что осуществление права влечет за собой тюремное заключение. Следовательно, опытный адвокат по вопросам экстрадиции должен отстаивать права разыскиваемого лица перед судьей Национального высокого суда.
В соответствии с тем, что было заявлено, ничто не мешает судье Центрального следственного суда Национального суда, который заслушивает экстрадицию, согласиться на свободу лица, предусмотренную ст. 8.3. Закон о пассивной экстрадиции, что позволяет избежать применения наиболее обременительных мер. Не будем забывать, что временная свобода сама по себе подразумевает ограничение свободы.